《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款有相关规定：

“被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围”。

全面覆盖原则就是指被诉侵权技术方案包含了与专利权的权利要求记载的全部技术特征相同的技术特征；而缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同的，则不视为专利侵权。

注意，在判断专利侵权时，首先需要分析被诉侵权技术方案是否侵犯独立权利要求，一般是权利要求，如果不侵犯独立权利要求，那么也肯定也不会侵犯从属权利要求；如果被诉侵权技术方案侵犯了独立权利要求，那么还需要继续分析侵犯了哪些从属权利要求，进而分析出侵犯哪几条权利要求后可期待能获得更多的损失赔偿。

下面举例说明，假设授权专利的独立权利要求保护了一种椅子，其技术特征包含了A、B和C。

假定一家企业也生产椅子，如果该椅子包含了全部技术特征A、B和C，即为侵权，哪怕该企业生产的椅子的技术特征是A、B、C和D，即比专利包含的全部技术特征更多，也是侵权。只有该椅子的技术特征是A和B，或者A、B、和D，C不等于D，则属于缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同的，不视为专利侵权。

等同原则，是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。简单来说，技术特征经过简单替换后，能够实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，同样视为侵权。

继续上面的例子，所述企业生产的椅子的技术特征是A、B、和D，且D等同于C，则该椅子侵犯了他人的专利权。在这里，上述保护椅子的专利权中的技术特征C可以是将椅子限定为木质材料，而所述企业生产的椅子的技术特征D是将椅子限定为铝质材料。由于铝质材料和木质材料为基本相同的技术手段，且椅子的材料替换属于简单替换，无需要进行创造性劳动就能联想到的，即椅子的整体结构也不会因为材料替换而发生变化，例如技术特征A和B不会因为材料替换而发生改变，因此这样的椅子被视为侵犯专利权。