案例学习
外观设计专利侵权的赔偿计算
对于很多专利权人来说，在发现有人侵犯其专利权后，提出合理的经济赔偿是一件很重要的事。如果法院最终的判决赔偿数额少于维权成本，则是令人沮丧的事情。下面通过具体案例来学习如何计算专利侵权的赔偿数额。
北京知识产权法院第（2017）京73民初1762号民事判决书。事由：戴森技术有限公司起诉小狗电器互联网科技（北京）股份有限公司等侵犯了其拥有的名称为“吸尘器部件”的第201430281821.8号外观设计专利（简称涉案专利，详见附图）。
2017年6月，戴森公司发现小狗电器公司生产和销售了型号为小狗D-535吸尘器。戴森公司认为，小狗吸尘器中的地刷（简称涉案产品）与涉案专利属于相同或近似的外观设计，起诉要求判令小狗电器公司赔偿戴森公司经济损失50万元；以及为制止侵权而发生的合理律师费用75000元和调查取证费用10317元，共计85317元。
一、关于经济损失的证据
天猫商城入驻的“小狗电器旗舰店”相关网页显示小狗D-535吸尘器“促销价，月销量和累计评价”。
为证明小狗电器公司通过生产、销售涉案产品获得了巨额利润，戴森公司还提交了小狗电器互联网科技（北京）股份有限公司创业板首次公开发行股票招股说明书。该招股说明书中载明，2017年小狗电器公司就涉案产品的销售数量、销售收入、毛利率等。
戴森公司提交了其因本案诉讼产生的合理开支票据，其中包括调查取证费10317元，本案律师费75000元，具有相应发票。
法院认为：
专利法第六十五条第一款规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。
《最高院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十条第二款规定，侵权人因侵权所获得的利益可以根据该侵权产品在市场上销售的总数乘以每件侵权产品的合理利润所得之积计算。侵权人因侵权所获得的利益一般按照侵权人的营业利润计算，完全以侵权为业的侵权人，可以按照销售利润计算。
根据戴森公司提交所涉小狗电器公司的线上销售数据，利用用户评价数、成交量、产品单价可以推算出被告最小销售额约3842.06万元。基于涉案用户评价数量通常低于用户的实际购买量、部分网站的用户评价数量不能完整体现用户实际评价数量（如4500+、300+），故戴森公司推算的小狗吸尘器D-535的最小销售额明显小于实际销售金额。由此可见，虽然戴森公司的推算数据不宜直接用于确定小狗电器公司的侵权获利数额，但至少可以佐证《招股说明书》（申报稿）的相关数据真实性。
小狗吸尘器D-535的制造获利和销售获利并不能当然等同于涉案产品的侵权获利，涉案产品仅为小狗吸尘器D-535的地刷部件的刷体，确定涉案产品产生的侵权获利，应当限于涉案产品本身的价值及其在实现该款吸尘器利润中的作用等因素合理确定，因小狗吸尘器D-535的商标及其他零部件产生的利益，应当不予考虑。
由于吸尘器产品的技术含量不高，各品牌的吸尘器质量和功能用途差异并不大，品牌知名度、外形设计的美观程度、销售价格等因素均会影响消费者的购买意愿。在案证据表明，小狗吸尘器D-535在销售和推广过程中，其地刷即涉案产品均是作为重要宣传图片进行细节展示，可见，涉案产品的外观设计对于该款吸尘器所实现的利润贡献较大。
况且，地刷刷体为吸尘器的重要零部件，整体外观设计对一般消费者购买吸尘器时的整体视觉效果具有显著影响。因此，判断小狗电器公司制造和销售涉案产品的侵权获利，还应考虑涉案专利在实现该款吸尘器利润中的作用。
综合上述考量因素，本院认为，戴森公司主张小狗电器公司赔偿其经济损失50万元，远远低于小狗电器公司基于涉案产品的侵权获利，本院予以全额支持。
四、本案的合理开支
专利法第六十五条第一款规定，赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
本案中，戴森公司明确主张合理开支共计85317元，其中律师费75000元，调查取证费10317元，并提交了实际支出费用的相关发票。对此，法院认为，上述实际支出费用包括涉案产品购买费、公证费、律师费等，均属于戴森公司为制止侵权行为而支付的合理开支，且有相关票据在案佐证，本院予以全额支持。
最后判决小狗电器公司赔偿戴森公司经济损失50万元，合理开支共计85317元。
由该案例可知，外观设计专利是产品整体的，则按侵权人的销售利润计算经济赔偿数额。外观设计专利是产品整体的一部分的，还需要考虑产品本身的价值，外观设计专利在实现该产品利润中的作用。除此之外，权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，有发票支持的，也可以由侵权人赔偿。以上是通过案例学到的专利侵权的赔偿计算方法，其也适用于发明和实用新型专利。
扫码关注我们吧！
4000-410-40
